Borstkanker.
Gezondheidsstrategie.

Niet-traditionele therapie voor borstkanker.

12 punten van genezing.

Naast de geneeskunde die officieel, orthodox of traditioneel wordt genoemd, is er ook een geneeskunde die niet-traditioneel wordt genoemd. Een alternatieve behandeling is elk medisch systeem, elke praktijk of elk product dat doorgaans niet wordt gebruikt in standaardbehandelingsprotocollen.

Niet-traditionele geneeskunde is onderverdeeld in complementair, alternatief en integratief.

De praktijk van de orthodoxe geneeskunde is gebaseerd op op bewijs gebaseerde principes. De methoden of behandelingen die zij gebruikt, zijn eerder in klinische onderzoeken getest en zorgen voor aantoonbare resultaten tijdens het behandeltraject. Complementaire geneeskundige behandelingen zijn wetenschappelijk en op bewijs gebaseerd en worden gebruikt als aanvulling op de traditionele geneeskunde. Alternatieve geneeswijzen zijn meestal gebaseerd op tegendraadse functionele hypothesen en worden gebruikt in plaats van traditionele geneeskunde. En ten slotte is integratieve geneeskunde een synthese van traditionele en alternatieve (natuurgeneeskundige) geneeskunde in het deel dat haar praktische effectiviteit heeft bewezen.

In de orthodoxe geneeskunde doorlopen nieuwe ideeën en remedies een lang, gereguleerd en duur proces om hun effectiviteit te bewijzen, culminerend in klinische onderzoeken. En om deze reden kunnen ze jaren en decennia achterlopen op het moment van hun geboorte.

De traditionele «gouden standaard» (scalpel, gif en bestraling) is nog steeds de steunpilaar van de behandeling van borstkanker. Tegelijkertijd zijn er veel middelen met bewezen effectiviteit die niet in de klinische praktijk worden geaccepteerd, maar die ook op verschillende manieren voordelen kunnen bieden. Sommigen van hen zijn gewone voedingsproducten; en sommige worden al lange tijd op andere gebieden van de geneeskunde gebruikt en vereisen daarom geen bewijs van hun veiligheid.

Selectie van behandelprotocol. Bijna altijd wenden patiënten zich tot traditionele behandelpraktijken die in gespecialiseerde medische instellingen worden toegepast. Bij het ontwikkelen van een behandelprotocol zullen artsen rekening houden met: het stadium van de kankerontwikkeling en de agressiviteit ervan; leeftijd en menopauzestatus; kankerhormoonreceptor en HER2-status; algemene gezondheid en het vermogen van de patiënt om deze of gene behandeling te verdragen; de mogelijkheid van een operatie en vele andere individuele kenmerken. In sommige gevallen is er sprake van weigering van traditionele behandelmethoden: hetzij van de kant van de patiënt, hetzij van de kant van artsen die geloven dat de behandeling de initiële toestand niet zal verbeteren.

In het laatste geval nemen patiënten soms hun toevlucht tot alternatieve behandelmethoden, hoe wild en onbewezen deze ook zijn. De meeste mensen zoeken alternatieve behandelingen, niet omdat ze dom of ongeschoold zijn; niet omdat ze artsen niet vertrouwen; en niet omdat ze onverantwoordelijk of goedgelovig zijn. Meestal gebeurt dit omdat ze het succes van de behandeling die hen door artsen wordt aangeboden niet zien. Of ze zien dat voor artsen de tumor het middelpunt van de aandacht is, en niet de gezondheid van de patiënt. En in arme landen spelen ook de kosten van standaardbehandelingsprotocollen een belangrijke rol.

Helaas hebben veel voorstellen gericht aan deze ongelukkige mensen geen wetenschappelijke basis. Iedereen heeft al gehoord van behandelmethoden met urine, wodka met olie, zeer giftige stoffen buiten de kliniek en andere even gekke en gevaarlijke avonturen die niets anders dan schade kunnen aanrichten. En misschien horen we nog meer. Laten we al deze onzin verwerpen en alleen die benaderingen overwegen die voor ons beschikbaar zijn en die op zijn minst enige wetenschappelijke basis en positieve praktijk hebben.

De populaire literatuur bevat veel nuttige, maar vaak niet-gesystematiseerde, feiten over alternatieve of complementaire kankertherapieën. De hieronder gepresenteerde geïntegreerde aanpak probeert therapeutische interventies die zich richten op sleutelfactoren in de ontwikkeling van borstkanker te herzien en te integreren.

Alle hieronder genoemde manipulaties en natuurlijke stoffen hebben een bepaald effect aangetoond in preklinische experimenten en enkele klinische onderzoeken. Ze kunnen zowel voor preventieve doeleinden als in elk stadium van de behandeling worden gebruikt, maar ook in de periode na de therapie.

Complexiteit van de behandeling van de therapie. Het zou logisch zijn om aan te nemen dat, aangezien kanker een multifactorieel proces is, de behandeling ervan ook alomvattend moet zijn. Pogingen om het felbegeerde gepatenteerde molecuul te vinden zijn fundamenteel verkeerd. Er bestaat en kan geen enkele supersubstantie bestaan ​​die iemand rechtstreeks van kanker kan redden. Maar er zijn veel goed onderbouwde aanbevelingen, die stuk voor stuk het risico op het ontstaan, de ontwikkeling en de uitzaaiing van kanker kunnen verminderen, de effectiviteit van antikankertherapie kunnen vergroten en de gezondheid van de borsten kunnen behouden.

Met andere woorden: er bestaat geen geneesmiddel voor kanker, maar er is wel een behandeling die het leven van de patiënt kan verlengen, idealiter tot de dood door ouderdom of andere oorzaken, en die in sommige gevallen de ziekte kan omkeren.

Er zijn veel therapeutische gebieden die hun eigen specifieke doelen hebben. Geen enkele monotherapie kan echter bogen op opmerkelijk succes. Zoals hierboven besproken vertonen kankercellen een hoge mate van veerkracht en aanpassingsvermogen aan dodelijke omstandigheden, waarbij gebruik wordt gemaakt van geavanceerde overlevingsstrategieën in kritieke situaties, waaronder alternatieve signaalroutes en genomische modificaties.

Zelfs de moderne combinatiebehandelingen die in de kliniek worden gebruikt, zijn slechts op een paar therapeutische doelen gericht, waardoor kankercellen een ruime operationele speelruimte hebben. Het heeft weinig zin om bewakers bij de poort te zetten als er gapende gaten in het hek zitten.

Het is noodzakelijk om te zorgen voor een zo breed en dicht mogelijk aanvalsfront tegen kanker, door gebruik te maken van zoveel mogelijk therapeutische doelwitten. Een multi-target aanpak heeft het potentieel om verschillende omstandigheden en mogelijkheden voor de ontwikkeling van kanker vollediger aan te pakken. Tegelijkertijd moet men streven naar een minimale hoeveelheid geneesmiddelen die voor de therapie worden gebruikt – indien mogelijk natuurlijke en/of niet-voorgeschreven medicijnen *. Het feit dat elk van deze op zichzelf een zwak effect heeft, mag ons niet tegenhouden. Een som van kleine inspanningen kan een resultaat opleveren dat veel groter is dan één enkele grote inspanning.

Samenwerking tussen arts en patiënt. Alleen gezamenlijke inspanningen van arts en patiënt kunnen tot succes leiden. Dit vereist vertrouwen, wederzijds begrip en overeenstemming van hun standpunten en acties. Helaas is de situatie vaak juist het tegenovergestelde: een open dialoog werkt niet.

Vaak schrijft de arts een behandelprotocol voor zonder tijd te verspillen aan het uitleggen ervan, en zonder de noodzaak ervan in te zien. En de helft van de patiënten neemt zijn toevlucht tot een vorm van onafhankelijke aanvulling van de voorgeschreven behandeling * * *, zonder de behandelend arts hierover te informeren. En niet altijd heeft wat ze gebruiken een redelijke rechtvaardiging, is het verenigbaar met de voorgeschreven behandeling en kan het op zijn minst enig voordeel opleveren in plaats van schade. Tegelijkertijd weet alleen een ervaren specialist wat in een bepaalde situatie wel en niet mag.

Het is onwaarschijnlijk dat de behandelende arts het geheime initiatief van de patiënt zal tolereren, en het is gemakkelijk te begrijpen. Bij het plannen van een behandelprotocol rekent hij niet op verborgen vervormingen die het eindresultaat kunnen verslechteren. De verantwoordelijkheid voor eventuele aanvullingen op het voorgeschreven protocol ligt dus op de schouders van de patiënt zelf.

Aan de andere kant zijn artsen niet geneigd om iets ongewoons toe te voegen aan de standaardbehandelingsprotocollen. Ten eerste, uit angst voor hun onvoorziene interacties. Ten tweede blijft de arts, zelfs als hij vrij is in de keuze van protocollen, onvrij in het toestaan ​​dat patiënten dergelijke toevoegingen gebruiken die niet officieel zijn goedgekeurd vanwege het ontbreken van overtuigend bewijsmateriaal.

Hoewel alle hieronder besproken middelen met succes preklinische studies hebben afgerond en sommige al lang voor andere ziekten worden gebruikt, zijn veel ervan niet klinisch getest op kanker. En zal waarschijnlijk nooit in klinische onderzoeken worden opgenomen of door bestaande medische bedrijven worden geaccepteerd vanwege een gebrek aan commerciële interesse. Dit betekent dat ze weinig kans hebben om klinische proeven te doorstaan ​​en daarmee toestemming voor gebruik te verkrijgen.

Waarschuwingen. Alle feiten die in dit werk worden gepresenteerd, moeten kritisch worden beoordeeld. Het is altijd de moeite waard om de bijwerkingen en contra-indicaties van elk medicijn te onthouden, hun mogelijke interacties met elkaar en met de voorgeschreven belangrijkste therapeutische middelen.

Het is bekend dat in bepaalde situaties het gebruik van aanvullende middelen de toxiciteit van therapeutische geneesmiddelen kan verhogen of, omgekeerd, de effectiviteit ervan kan verminderen *. Dat Sint-janskruid (Hypericum perforatum), dat in onze review ontbreekt, vermindert bijvoorbeeld de effectiviteit van de meeste medicijnen *. Daarom is uiterste voorzichtigheid geboden bij het gebruik van aanvullende middelen naast de primaire therapie.

Om de geloofwaardigheid van onderzoek te beoordelen, is het de moeite waard aandacht te besteden aan de omstandigheden waaronder het kankerbestrijdende effect van een bepaalde stof werd ontdekt: in reageerbuis (in vitro), in experimenten met levende organismen (in vivo), of in klinische onderzoeken. In vitro omstandigheden (zuurstofverzadiging, zuurgraad, beschikbaarheid van voedingsstoffen, micro-omgevingsinvloeden, enz.) kunnen aanzienlijk verschillen van die waargenomen in de tumor. Daarom kunnen in vitro-resultaten aanzienlijk verschillen van in vivo-resultaten, en alleen een mogelijk effect suggereren, maar dit op geen enkele manier bewijzen.

Observationele studies zijn minder overtuigend dan manipulatieve studies, en dierstudies zijn minder overtuigend dan studies bij mensen. Dierstudies maken meestal gebruik van genetisch gemodificeerde muizen, waarvan het metabolisme niet identiek is aan dat van mensen, dus zelfs de significante effecten van een bepaalde stof zijn vrij moeilijk op te schalen naar mensen.

Daarom hebben in vitro-onderzoeken het laagste bewijsniveau, in vivo-onderzoeken een iets hoger bewijsniveau en het hoogste niveau zijn gerandomiseerde, dubbelblinde of cross-over placebogecontroleerde onderzoeken bij patiënten, uitgevoerd in verschillende onafhankelijke onderzoekscentra met een groot aantal mensen.

Helaas hebben veel veelbelovende stoffen die hun doeltreffendheid buiten het lichaam hebben aangetoond, geen klinische proeven ondergaan of zijn de resultaten ervan niet beschikbaar. En sommige die met succes hun doeltreffendheid in klinische onderzoeken bewezen, mochten niet in de praktijk worden gebruikt. Dit geldt vooral voor goedkope of natuurlijke (dat wil zeggen duidelijk niet-octrooieerbare) moleculen. Als iets geneest, maar geen hoge winsten kan opleveren, heeft hij weinig kans om een ​​financieringsbron voor onderzoek te vinden. Daarom moet men vaak, zoals dat gebeurt in gerechtelijke procedures, niet vertrouwen op direct bewijs, maar op veronderstellingen die gebaseerd zijn op een geheel van indirect bewijs.

Kwaadaardige transformaties ontstaan ​​als gevolg van een hoge oncogene belasting veroorzaakt door veel carcinogene factoren. Ze beginnen en gaan gepaard met karakteristieke metabolische afwijkingen die waarschijnlijk zelfs na therapeutische interventies zullen voortduren, waardoor een grote kans op herhaling van de ziekte ontstaat *. Daarom is het niet voldoende om een ​​standaardbehandelingskuur uit te voeren. Je moet je niet voortijdig verheugen over de vermindering van de omvang van de primaire tumor. De kans is groot dat de ziekte opnieuw de kop opsteekt als de omstandigheden waaronder de ziekte is ontstaan ​​en zich heeft ontwikkeld, niet worden gewijzigd.

Lees verder